回顧上個(gè)月以來，有關(guān)電子監(jiān)控?cái)z像的事件，接二連三地發(fā)生。一名輔警，因公開“寶馬撞碎馬自達(dá)”肇事監(jiān)控視頻被開除；一家名叫“俺瞧瞧”的網(wǎng)站，因提供監(jiān)控視頻直播服務(wù)飽受質(zhì)疑。

　　伴隨著事件的不斷發(fā)酵，社會(huì)公眾的擔(dān)憂也與日俱增：林立于大街小巷的電子監(jiān)控?cái)z像頭，是否有規(guī)范的監(jiān)管，拍攝的內(nèi)容是否會(huì)隨意泄露，從而侵犯人們的隱私？一位相關(guān)人士這樣說：“就目前的情況來看，誰都可以安裝一個(gè)電子監(jiān)控?cái)z像頭，沒人監(jiān)管，無法統(tǒng)計(jì)精確的數(shù)字。而這些攝像頭所采集的信息，也處于無序的狀態(tài)。”

　　規(guī)范已有落地難

　　中國人民公安大學(xué)警務(wù)信息工程學(xué)院教師杜治國介紹，目前從建設(shè)和使用方來看，大致可將城市中的電子監(jiān)控?cái)z像頭分為三類：第一類是指政府投資建設(shè)于城市公共區(qū)域的，用于社會(huì)管理的；第二類是指企事業(yè)單位自建，主要用于單位內(nèi)部安全保衛(wèi)；第三類是指公民個(gè)體或商戶自建，用于自身安全防護(hù)。

　　對(duì)于這些電子監(jiān)控?cái)z像頭的安裝以及拍攝內(nèi)容的監(jiān)管，北京志霖律師事務(wù)所副主任趙占領(lǐng)律師說，雖然在我國并沒有全國性的統(tǒng)一規(guī)定，但各地出臺(tái)的相應(yīng)文件，對(duì)此卻有著明確的要求。

　　北京市早在2006年便出臺(tái)了《北京市公共安全圖像信息系統(tǒng)管理辦法》（以下簡(jiǎn)稱“辦法”），對(duì)電子監(jiān)控?cái)z像頭的建設(shè)、管理作出了明確的規(guī)定。

　　辦法要求，全市黨政機(jī)關(guān)、重要基礎(chǔ)設(shè)施、醫(yī)院、商場(chǎng)、學(xué)校、重要道路等5大類、40多種單位和區(qū)域，應(yīng)當(dāng)安裝公共安全圖像信息系統(tǒng)；由市和區(qū)、縣公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)公共安全圖像信息系統(tǒng)建設(shè)、使用、維護(hù)的日常監(jiān)督管理工作；公共安全圖像信息系統(tǒng)應(yīng)當(dāng)符合政府的統(tǒng)一規(guī)劃和要求，不得采集本單位范圍以外的公共區(qū)域的圖像信息；交通道路、廣場(chǎng)等公共場(chǎng)所公共安全圖像信息系統(tǒng)的建設(shè)由政府負(fù)責(zé)，其他任何單位和個(gè)人不得在該區(qū)域設(shè)置公共安全圖像信息系統(tǒng)。

　　對(duì)于采集的內(nèi)容，辦法規(guī)定，設(shè)置公共安全圖像信息系統(tǒng)，不得侵犯公民個(gè)人隱私；對(duì)涉及公民個(gè)人隱私的圖像信息，應(yīng)當(dāng)采取保密措施；留存的圖像信息除按照本辦法的規(guī)定使用外，任何人不得擅自查閱、復(fù)制、提供、傳播。

　　然而，雖有規(guī)定，但卻難以真正落地。趙占領(lǐng)表示，從現(xiàn)實(shí)情況看，可以說相關(guān)監(jiān)管部門對(duì)辦法所明文規(guī)定的內(nèi)容執(zhí)行不力?！案丛谟诒O(jiān)管部門對(duì)于電子監(jiān)控?cái)z像頭的‘失控’狀態(tài)不夠重視?！壁w占領(lǐng)說，“我們應(yīng)當(dāng)認(rèn)識(shí)到，眾多脫離監(jiān)管狀態(tài)下的攝像頭，是不可忽視的安全隱患?！?/p>

　　監(jiān)控視頻屢遭濫用

　　“公共場(chǎng)所安裝監(jiān)控是基于社會(huì)治理和公共利益的需要，這對(duì)于提高社會(huì)治理效率、減少人力投入、創(chuàng)新社會(huì)監(jiān)管模式而言，都有著重要的意義?！敝袊ù髮W(xué)法治政府研究院副院長(zhǎng)王敬波教授指出，但與此同時(shí)，還需要有一套完善的規(guī)則和制度配套實(shí)施，保證電子監(jiān)控?cái)?shù)據(jù)不會(huì)被濫用。

　　但在現(xiàn)實(shí)中，恰恰相反，電子監(jiān)控?cái)z像頭所拍攝的內(nèi)容，濫用的情形時(shí)有發(fā)生。在這些電子監(jiān)控?cái)z像頭所拍攝內(nèi)容被濫用情形的背后，王敬波認(rèn)為，本質(zhì)上需要解決的，是在社會(huì)治理與公民個(gè)人隱私之間，應(yīng)當(dāng)如何劃清邊界：“這里需要注意公權(quán)力在行使時(shí)的合理性與必要性，要遵循比例原則。雖然公民在進(jìn)入公共場(chǎng)所后，基于公共利益的需要，放棄了一部分隱私權(quán)。但是，沒有正當(dāng)性地?cái)U(kuò)大監(jiān)控內(nèi)容的傳播，依然是對(duì)公民個(gè)人合法權(quán)利的侵犯?！?/p>

　　王敬波指出，即便是出于利用監(jiān)控內(nèi)容對(duì)某些不當(dāng)行為的警示、教育目的使用，也應(yīng)當(dāng)對(duì)涉事具體人員的個(gè)人信息進(jìn)行一定的處理，比如在有限范圍內(nèi)傳播避免擴(kuò)大、給臉部等可識(shí)別其個(gè)人的位置打上馬賽克等，都是可以采取的做法。“除非因特定的公示處罰需要，一般而言，利用監(jiān)控內(nèi)容向公眾開展警示、教育，針對(duì)的應(yīng)當(dāng)是某種行為，而非對(duì)個(gè)人的批判?！?/p>

　　趙占領(lǐng)表示，在公共場(chǎng)所設(shè)置的電子監(jiān)控?cái)z像頭，是為了社會(huì)治安管理的目的，如果這些攝像頭所拍攝的內(nèi)容被隨意外流、上傳至網(wǎng)絡(luò)，擴(kuò)大了傳播的范圍，造成對(duì)公民人身合法權(quán)益的侵犯，就違背了設(shè)置這些攝像頭的初衷。

　　杜治國分析，類似這樣監(jiān)控內(nèi)容濫用的情況發(fā)生，一方面是由于電子監(jiān)控?cái)z像頭的安裝沒有很好的監(jiān)管，導(dǎo)致很多不該被拍下來的內(nèi)容被采集；另一方面，也說明相關(guān)單位在電子監(jiān)控?cái)z像頭的內(nèi)部管理上存在漏洞，“追責(zé)機(jī)制的不明確，讓這些濫用事件即便發(fā)生，也不一定能夠得到有效的處理”。

　　前述相關(guān)人士表示，現(xiàn)實(shí)中經(jīng)常發(fā)生這樣的情況：一些本應(yīng)當(dāng)由政府部門監(jiān)管的電子監(jiān)控?cái)z像頭，最終會(huì)承包給一些外部的公司負(fù)責(zé)，“這樣一來，監(jiān)管肯定會(huì)松不少，甚至可以說，內(nèi)部人能輕松從監(jiān)控系統(tǒng)中獲得自己想要的內(nèi)容”。

文章來源：機(jī)房監(jiān)控 http://www.97xoxoxo.com/list-3-1.html